Foto van ANP gebruikt - schikkingsvoorstel

Laatste reactie 25/02/2021 13:05 door Bas
· Markeren als ongelezen
Christine van der Pol 1 maand geleden geplaatst
Iemand hier ervaring met het ANP en een schikkingsvoorstel voor het gebruik van een foto? Ik mag opeens bijna 600 euro betalen!
Christine van der Pol 1 maand geleden geplaatst
Ik trek overigens direct het boetekleed aan. Was stom van me. Eén van mijn eerste artikelen - lang voordat ik lid werd van deze club. 
Enfin stom. 
Martijn M 1 maand geleden geplaatst
Yes, ik heb hier ervaring mee. 

Heeft Permission Machine je opgespoord?
Deze partij zoekt pro actief en volledig geautomatiseerd naar foto's op internet waar geen auteursrechten voor zijn. Permission Machine werkt voor verschillende nieuws websites in de BeNeLux.

Naar mijn mening spelen ze een niet zo'n netjes spelletje. In mijn geval had mijn businesspartner de licentie van haar eigen foto (topsport actie foto) maar dat gaf volgens de gerechtsdeurwaarder mij niet het recht om deze foto op mijn website te plaatsen. Was een opt in page voor webinar met mijn businesspartner.
Zowel met Permission Machine als met de gerechtsdeurwaarder was geen normaal gesprek te voeren.

Lang verhaal kort. Ik heb mijn rechtsbijstandverzekering de case voorgelegd en ondanks dat ik zeer waarschijnlijk gelijk heb willen ze de zaak vanwege het 'lage' bedrag en de hoge kosten niet oppakken. Daarentegen betalen ze de €605 aan mij uit.

Ik zou je dus zeker adviseren om de zaak bij je rechtsbijstandsverzekering neer te leggen. 
reactie op @martijn1988:
Eric @martijn1988​ Heb jij hiervoor een zakelijke rechtsbijstandsverzekering? Op een particuliere lijkt me dit lastig namelijk.
1 maand geleden

Beantwoorden

Martijn M Particulier. Ik heb ook gewoon een eenmanszaak en geen BV.
1 maand geleden

Beantwoorden


toon 1 overige reactie(s)
Christine van der Pol 1 maand geleden geplaatst
Dank je wel voor je advies! Ik heb het nu even neergelegd bij mijn bedrijfsverzekering. Eens kijken wat die kan doen. Zoals gezegd heb ik idd een foute foto gebruikt.

Wat een idioterie in jouw geval!

Ik ben nu mijn complete website aan het afspeuren voor foto's zonder licenties. Ben er al anderhalve dag zoet mee. Wel een goede oefening in geduld en in het nalopen van alle artikelen. 



Eric 1 maand geleden geplaatst
Als je een foto gebruikt die niet rechtenvrij is en waarvoor je rechten niet hebt of niet voldoet aan de voorwaarden voor het gebruik (bijvoorbeeld bron vermelding) dan schend je de auteurswet. Je overtreedt de wet dus wel degelijk.

Ik heb dit ook al eens meegemaakt met een foto waarop ik notabene zelf met een paar vrienden stond en verder niemand anders. De rechten bleken echter bij de fotograaf te liggen en heb uiteindelijk maar geschikt. Hier werd overigens niet zo'n hoog bedrag gevraagd, ik geloof iets van 80 euro.
Jessica Gerritsen 1 maand geleden geplaatst
Wat een naar gedoe! Best even schrikken dan. Ik gebruik vrijwel alle foto's van pixabay en freepik. Maar ik heb ook een aantal foto's van mensen gekregen met daarop hun huisdier die ik mocht gebruiken. Is dit dat ook niet slim om te doen? Of een foto van een product van bol.com die ik promoot. Volgens Jacko kon dit geen kwaad.

Ik zit echt niet te wachten op dit soort gekkigheid🙈
reactie op @jessicagerritsen:
Sjaak V Afbeeldingen van bol.com kun je gewoon gebruiken als je partner bent.
https://partnerblog.bol.com/veelgestelde-vragen/mag-ik-afbeeldingen-van-bol-com-gebruiken-op-mijn-website/
1 maand geleden

Beantwoorden

Jessica Gerritsen Dank je wel Sjaak
1 maand geleden

Beantwoorden

Eric Als jij van iemand een foto krijgt met zijn huisdier, die die persoon zelf heeft genomen en waarbij duidelijk is van zijn/haar kant dat het op jouw website mag worden geplaatst, is er niets aan de hand.
1 maand geleden

Beantwoorden


toon 2 overige reactie(s)
Martijn M 1 maand geleden geplaatst
Ik had in eerste instantie, na een vriendelijke reactie vanaf mijn kant dat de foto was verwijderd en het een misverstand is, het ook laten gaan.

Tot daar vorige week ineens een gerechtsdeurwaarder aan de deur stond.

Toen de rechtsbijstand maar ingeschakeld. Maar dat zou ik bij een volgende x direct doen. Het is allemaal zonde van de energie namelijk.
Jacko Meijaard 1 maand geleden geplaatst
Inderdaad iets wat heel veel mensen onderschatten of niet goed over nadenken. Mega belangrijk om altijd voor rechtenvrije afbeeldingen te gaan, en niet voor Wikipedia/Google afbeeldingen.

Simpelweg: het mag gewoon niet. Je pakt iemand anders zijn afbeeldingen, en plaatst die op jouw site zonder toestemming. Gebruik altijd (betaalde of gratis) stockphoto's om gedoe te voorkomen. 
Christine van der Pol 1 maand geleden geplaatst
Bij wikipedia zie je vaak dat je de foto wel mag gebuiken, mits je de juiste verwijzing gebuikt. Publiek domein is denk ik nooit een probleem. Ik ben nu bijna klaar met het doorlopen van mijn website. 
Dan maar wat minder beeldmateriaal. 


Ik heb mijn lesje wel geleerd! 

Matt T 1 maand geleden geplaatst
Zelf ook een keer een afbeelding gebruikt van Flickr. Kreeg een brief van een bedrijf uit Duitsland dat ik mocht betalen. Gelukkig ging het maar om 170 euro. In ieder geval wel mijn les geleerd. Ben meteen mijn website afgegaan en heb alles waar ik twijfels over had snel weggehaald.
Christine van der Pol 1 maand geleden geplaatst
En om mijzelf het werk te besparen heb ik nu bij iedere afbeelding die niet van mijzelf is een link geplaatst naar de plek waar het vandaan komt, incl. de vermelding van de rechten. 

Ik kan me trouwens voorstellen dat een kwaadwillende na enige tijd een populaire foto van andere rechten voorziet... 
reactie op @christine:
Martijn M Volgens de gerechtsdeurwaarder die ik sprak is dit niet de juiste oplossing. Je hebt dan wel een bronvermelding maar nog gaan rechten.

Toevallig vandaag het geld van de rechtsbijstandverzekering binnen gehad en ik zal de boeven morgen gaan betalen...
1 maand geleden

Beantwoorden

Christine van der Pol Maar als de rechten creative commons zijn en je volgt de condities, dan mag je ze toch wel op je website plaatsen? Ik doel dan op afbeeldingen van Wikipedia, waarbij de condities staan waaronder je mag publiceren. Op deze manier:

NAAM Maker, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons. 

Uiteraard kun je doorlinken op naam en CC naar de betreffende foto en/of rechten. Of ben ik nu nog steeds in overtreding?

Als ik op de creative commons klik bij deze foto, krijg ik deze melding:

This is a human-readable summary of (and not a substitute for) the license. Disclaimer.
You are free to:

* Share — copy and redistribute the material in any medium or format
* Adapt — remix, transform, and build upon the material
for any purpose, even commercially.

This license is acceptable for Free Cultural Works.
The licensor cannot revoke these freedoms as long as you follow the license terms.





1 maand geleden

Beantwoorden


toon 1 overige reactie(s)
Bas Vd 1 maand geleden geplaatst
Verschilt wel erg van case tot case.

Heb er ooit 1 gehad van 2000+ die wouden schikken voor 900 euro op basis van rechten schending en omzet verlies. 

Heb 75 euro overgemaakt en verder maar genegeerd, kreeg meerdere malen 'dreigmail' dat ze deurwaarder zouden langs sturen.

Maar voor mij was het gewoon een rekensommetje, wat is de kans dat ze het echt voor laten komen + wat kost het als ik daar verlies (+ de kans daarop) vs nu 900 betalen.  

Dus maar de gok genomen.

Om die reden zou ik een te hoog bedrag ook nooit betalen. Hadden ze iets van 200 gevraagd dan had ik het meteen overgemaakt en ben ik er ook vanaf. Maar goed, nu hebben ze minder gehad.

Waarschijnlijk is hun bedrag ook bepaald op een kansberekening :)
Christine van der Pol 1 maand geleden geplaatst
@ Bas Vd Was dat ook via de ANP of was dat weer een andere partij?

reactie op @christine:
Bas Vd Nee, niet via ANP, die ken ik niet.

Was een site iig waar fotograven hun foto's kunnen uploaden en dan gaan hun het web scannen en een lading dreigbrieven sturen.

No cure, no pay principe.

Mijn schrijver had em van een site met gratis foto's maar hier stond bij dat je credits moest geven aan de fotograaf, wat ik prima vind.
Maar goed, dus vergeten en dat vonden ze 2000 euro schade waard, grapjassen.

Maar no cure, no pay principe geldt dus niet als de fotograaf het voor wou laten komen, dus die gok wou ik wel wagen, want geloof niet dat ze dat snel doen in deze situatie. En anders nog een kans om de zaak te winnen.
3 dagen geleden

Beantwoorden

Christine van der Pol 4 dagen geleden geplaatst
Even vertellen hoe het is afgelopen.
Op zich heb ik een aantal keer op een positieve manier contact gehad.
Ik heb mijn fout toegegeven en alles heeft geleid tot een behoorlijke korting. 
Ik vind het heel jammer van het geld, maar zie het allemaal als een goede les.

Wel jammer dat mijn totale omzet van vorig jaar nu in dit potje terecht komt. ;-)

Maar goed, het meeste van de inkomsten stamt uit het laatste stukje van het jaar dus ik hoop dat de inkomsten een beetje gaan aantrekken. 
Frederique Molenaar 3 dagen geleden geplaatst
ja hier ervaring mee als fotograaf. Je kunt beter niet zonder toestemming van de fotograaf een foto plaatsen. Het ANP beschermt hiermee zijn/haar fotografen. Wel veel geld sterkte.
Neem deel aan dit gesprek:
Je moet ingelogd zijn om mee te kunnen praten.
Topic gestart 21 January 2021 om 14:53
Aantal lezers 114
Aantal reacties 25